본 게시물은 관리규정에 의해 블라인드 처리가 되었습니다.

최소한 좀 찾아보고 글 올립시다
말씀하신 문제는 이미 결론 난지 오래되었고 님이 틀렸습니다.

과학자는 데이터로 이야기합니다. 이 문제를 누가 결론을 냈죠? 어떤 근거로 틀렸나요? 최소 틀렸다고 하면 근거를 제시하셔야죠.
두 논문을 읽어보셨나요? 마우스 광처리 기간과 마우스 연령만 다르지 두 실험 모두 open field test, foot fault test, 혈액분석 등 한 실험은 같습니다. 논문 하나는 성장에 미치는 영향이라는 제목으로 다른 논문 같이 보이려고 했지만 정작 성장데이터는 몸무게 하나밖에 없네요.
후속연구도 아니고 back to back으로 나온 두 논문에서 실험의 차이가 별로 없고 두개의 독립된 논문으로 나올 이유가 없음으로 논문 쪼개기가 확실하다는게 제 근거입니다. 이제 틀렸다는 님의 근거는?

반박성명의 내용입니다.
"제가 제1저자로 참여한 ‘광공해가 마우스의 행동양상과 면역에 미치는 영향’에서는 6주령 마우스를 대상으로 6일간 실험실 환경에 적응시킨 후 0주 차 행동실험을 진행하고, 이후 2주간 광공해를 가하며 매주 행동실험을 진행하며 데이터를 수집했습니다. 제가 공동저자로 참여한 ‘광공해가 위해요소로서 마우스의 성장에 미치는 영향’에서는 마우스가 태어난 직후 광공해를 가하기 시작하여 31일째부터 1주 간격으로 행동실험을 진행했습니다. 두 연구에서 사용된 행동실험 방법론 등은 유사하나 같은 데이터를 분할하여 두 편의 논문으로 작성한 것은 절대 아닙니다"

정리하면 하나는 6주령, 하나는 태어난 직후의 마우스를 가지고 광공해를 가했다는 차이점 그리고 광공해를 처리한 기간의 차이점이 있지만 두 논문 모두 open field test, foot fault test, 혈액분석 등 동일 실험이 진행되었습니다.
이게 다른 논문이라면 논문 내기 쉽겠네요. back to back이 아니라 back to back to back 논문으로 세번째 논문은 노화 마우스 가지고 광공해 가하고.. 네번째는 광공해 처리 기간을 더 늘리고... 쿨럭..

댓글 추가가 안 되어 밑에 ribonuclear님 글에 추가 살명합니다.
저는 다른 실험이 아니라는 말 하지 않았습니다. 서로 다른 다른 두개의 논문이 될 수 없다고 했죠.
광공해의 생체영향 평가에 대한 행동양상 연구가 필요하고 생후 직후와 6주령 마우스의 면역양상이 다르므로 두개의 실험을 수행했다면 당연히 둘을 묶어 하나의 논문으로 투고하는게 맞습니다.

전혀 다른 실험이 맞습니다.
6주령 이후의 마우스와 출산 후 ~4주까지의 마우스는 면역학적으로 굉장히 다릅니다.
오히려 마우스 실험을 하지 않더라도 출산 직후 어떤 독립변수를 주기 시작한 것과 어느정도 성장을 마친 후 주는 것을 동일시 하시는 것을 보면 바위처럼님이 이분야 종사자가 맞는지 의심이 갈 정도입니다.

과학영재교육 분야 논문까지 보시느라 수고가 많으시네요.

본 게시물은 관리규정에 의해 블라인드 처리가 되었습니다.