[DEBUG-WINDOW 처리영역 보기]
즐겨찾기  |  뉴스레터  |  오늘의 정보 회원가입   로그인
BRIC홈 커뮤니티
써모 피셔 사이언티픽 솔루션스
배너광고안내
이전
다음
스폰서배너광고 안내  배너1 배너2 배너3 배너4
BioLab 신미경 교수
전체보기 소리마당PLUS 학회룸쉐어 Sci카페 SciON(설문조사)
조회 5380  인쇄하기 주소복사 트위터 공유 페이스북 공유 
[별별소리] 촛불집회 주도 서울대 총학생회장 제 1저자 논문
회원작성글 바위처럼(과기인)
  (2019-09-04 23:36)

 

뭐 두 실험이 마우스의 광처리 시기도 다르고 처리 기간도 다르다며 한 논문 쪼개기는 아니라고 반박하지만.. 

https://pt-br.facebook.com/snuchong/posts/2961830953888961 (반박성명)

초록에서 보듯 두 논문 모두 광처리 후 open field test, foot fault test, 혈액분석을 통한 림프구, 호중구 수치 확인 등 상당수의 실험이 겹칩니다. 두 논문에서 서로 다른 것은 한 논문에서는 forced swimming test가 다른 논문에서는 몸무게 확인과 social interaction test가 들어간 정도죠. 제목은 달라 서로 다른 연구 같아 보이지만 사실 광공해가 성장, 행동양상, 면역에 미치는 영향에 관한 연구를 두개로 나눈 명백한 업적 부풀기기네요.

 

 

https://www.ibric.org/01b59fb5-f14d-4a62-a60e-127cfb23b283" />

https://www.ibric.org/f3be0c53-05b2-421b-8509-eb1fb7468a8f" />

뭐 다른 의혹들도 있지만 https://pdjch.tistory.com/1605 상반된 실험결과 같은 건 실험이 손에 익지 않은 고교생 수준에선 충분히 나올 수 있는 결과죠. 하지만 절대 두개의 논문이 될 수 없는 논문이 back to back 으로 나온 것은 확실해 보이네요.



태그  #스펙쌓기   #제1저자   #너는?
이슈추천  1
신고하기
글쓰기
  댓글 7  
회원작성글 펜텔2(대학원생)  (2019-09-04 23:56)
1

본 게시물은 관리규정에 의해 블라인드 처리가 되었습니다.

회원작성글 ㄱㅆㅇ(과기인)  (2019-09-05 09:00)
2
최소한 좀 찾아보고 글 올립시다
말씀하신 문제는 이미 결론 난지 오래되었고 님이 틀렸습니다.
  신고하기
댓글리플
회원작성글 바위처럼(과기인)  (2019-09-05 17:33)
3
과학자는 데이터로 이야기합니다. 이 문제를 누가 결론을 냈죠? 어떤 근거로 틀렸나요? 최소 틀렸다고 하면 근거를 제시하셔야죠.
두 논문을 읽어보셨나요? 마우스 광처리 기간과 마우스 연령만 다르지 두 실험 모두 open field test, foot fault test, 혈액분석 등 한 실험은 같습니다. 논문 하나는 성장에 미치는 영향이라는 제목으로 다른 논문 같이 보이려고 했지만 정작 성장데이터는 몸무게 하나밖에 없네요.
후속연구도 아니고 back to back으로 나온 두 논문에서 실험의 차이가 별로 없고 두개의 독립된 논문으로 나올 이유가 없음으로 논문 쪼개기가 확실하다는게 제 근거입니다. 이제 틀렸다는 님의 근거는?
  신고하기
회원작성글 바위처럼(과기인)  (2019-09-05 17:42)
4
반박성명의 내용입니다.
"제가 제1저자로 참여한 ‘광공해가 마우스의 행동양상과 면역에 미치는 영향’에서는 6주령 마우스를 대상으로 6일간 실험실 환경에 적응시킨 후 0주 차 행동실험을 진행하고, 이후 2주간 광공해를 가하며 매주 행동실험을 진행하며 데이터를 수집했습니다. 제가 공동저자로 참여한 ‘광공해가 위해요소로서 마우스의 성장에 미치는 영향’에서는 마우스가 태어난 직후 광공해를 가하기 시작하여 31일째부터 1주 간격으로 행동실험을 진행했습니다. 두 연구에서 사용된 행동실험 방법론 등은 유사하나 같은 데이터를 분할하여 두 편의 논문으로 작성한 것은 절대 아닙니다"

정리하면 하나는 6주령, 하나는 태어난 직후의 마우스를 가지고 광공해를 가했다는 차이점 그리고 광공해를 처리한 기간의 차이점이 있지만 두 논문 모두 open field test, foot fault test, 혈액분석 등 동일 실험이 진행되었습니다.
이게 다른 논문이라면 논문 내기 쉽겠네요. back to back이 아니라 back to back to back 논문으로 세번째 논문은 노화 마우스 가지고 광공해 가하고.. 네번째는 광공해 처리 기간을 더 늘리고... 쿨럭..

댓글 추가가 안 되어 밑에 ribonuclear님 글에 추가 살명합니다.
저는 다른 실험이 아니라는 말 하지 않았습니다. 서로 다른 다른 두개의 논문이 될 수 없다고 했죠.
광공해의 생체영향 평가에 대한 행동양상 연구가 필요하고 생후 직후와 6주령 마우스의 면역양상이 다르므로 두개의 실험을 수행했다면 당연히 둘을 묶어 하나의 논문으로 투고하는게 맞습니다.
  신고하기
댓글리플
회원작성글 ribonuclea..(대학생)  (2019-09-06 10:12)
5
전혀 다른 실험이 맞습니다.
6주령 이후의 마우스와 출산 후 ~4주까지의 마우스는 면역학적으로 굉장히 다릅니다.
오히려 마우스 실험을 하지 않더라도 출산 직후 어떤 독립변수를 주기 시작한 것과 어느정도 성장을 마친 후 주는 것을 동일시 하시는 것을 보면 바위처럼님이 이분야 종사자가 맞는지 의심이 갈 정도입니다.
  신고하기
회원작성글 Givethanks(과기인)  (2019-09-05 20:24)
6
과학영재교육 분야 논문까지 보시느라 수고가 많으시네요.
  신고하기
카카오회원 작성글 로버***(비회원)  (2019-09-05 21:46)
7

본 게시물은 관리규정에 의해 블라인드 처리가 되었습니다.

 
관련글
이슈 글타래 보기
 
코로나19 학술토론
 
여성과기인 지원정책 찬반
 
공정한 연구과제 심사·평가
소리마당 PLUS
포닥나라
해외 유학 장학금 기회.. [1]
고국의 어린 예술가로부터 한 수 배웁니다 [2]
피펫잡는 언니들
[극한직업 엄마 과학자] #57. 슬기로운 미쿡 생활(20) -...
[극한직업 엄마 과학자] #56. 슬기로운 미쿡 생활(19) -...
이 책 봤니?
[홍보] 진리는 바뀔 수도 있습니다
[서평] [뇌과학책방] 세상에 공짜는 없다...중독에 빠진 뇌 과학자
이 논문 봤니?
[요청] 논문 입문자 추천 [1]
[요청] 면역학과 바이러스학 [3]
연구비 부정신고
위로가기
커뮤니티 홈
 |  BRIC소개  |  이용안내  |  이용약관  |  개인정보처리방침  |  이메일무단수집거부
Copyright © BRIC. All rights reserved.  |  문의
트위터 트위터    페이스북 페이스북   유튜브 유튜브    RSS서비스 RSS
진스크립트 광고