학생 인건비 공동 관리(풀링), ‘공정’을 위한 선택이 ‘족쇄’가 될 때 (3화)

“변호사님, 저는 정말 억울합니다. 과제가 많은 A 학생은 월 300만 원을 받고, 과제가 없는 신입생 B는 0원을 받는 게 공정한가요? 그래서 다 같이 모아서 n분의 1로 나눠준 겁니다. 제가 착복한 게 아니라고요.” 연구비 감사나 수사 과정에서 연구 책임자분들이 많이들 하시는 항변입니다. 소위 ‘랩비(Lab Fee)’ 혹은 ‘풀링(Pooling)’이라 불리는 학생 인건비 공동 관리 문제입니다. 교수님의 의도는 선합니다. 연구실 내의 소득 불균형을 막고, 등록금이 급한 학생들을 돕기 위한 ‘나름의 자구책’이었을 것입니다. 하지만 연구실 밖의 법과 시스템은 그 ‘선의’를 전혀 다르게 해석합니다. ⓒ Mohamed_hassan, 출처 Pixabay 안녕하세요. 변호사이자 공인회계사(CPA), 김명규입니다. 지난 1, 2화에서 연구비 이체와 카드 사용에 대해 다뤘다면, 오늘은 연구 책임자에게 혹은 연구실 전원에게 가장 민감한 ‘인건비’ 이야기를 하려 합니다. 장비나 재료비 문제는 간혹 ‘행정적 미숙’으로 참작될 여지가 있지만, 인건비 문제는 ‘타인의 재산권 침해’로 간주되어 수사기관이 더 엄격한 잣대로 평가하는 경향이 있기 때문입니다. 용어부터 확실히: 합법적 풀링 vs 불법적 풀링 본론으로 들어가기 전에, 흔히 혼용되는 ‘풀링(Pooling)’의 개념부터 명확히 짚고 넘어가겠습니다. * 제도적 풀링 (학생인건비 통합관리제도): 학교(산학협력단)가 별도 계정을 만들어 인건비를 통합 관리하는 합법적인 시스템입니다. 교수는 기여도에 따라 지급 비율만 결정하고, 돈은 ‘학교 → 학생’에게 직접 갑니다. * 사적 풀링 (Private Pooling): 일단 개별 과제에서 학생 계좌로 돈을 지급한 뒤, 연구실 차원(교수나 방장)에서 이를 다시 걷어서 재분배하거나 공금으로 쓰는 행위입니다. 오늘 다루는 위험한 사례는 바로 이 ‘사적 풀링’입니다. ‘내 돈’과 ‘네 돈’의 경계: 소유권의 법리 많은 연구 책임자분들이 오해하시는 지점이 있습니다. “내 과제에서 나온 인건비니까, 연구실 전체 운영을 위해 내가 배분할 권한이 있다.” 하지만 법률적, 회계적 관점에서 이 생각은 원칙적으로 받아들여지기 어렵습니다. 『국가연구개발혁신법』에 따라 인건비는 연구 책임자를 거치지 않고 학생 연구원 개인 계좌로 직접 입금됩니다. 통장에 돈이 꽂히는 순간, 그 돈의 법적 소유권은 온전히 ‘학생 개인’에게 귀속됩니다. 따라서 이미 학생의 소유가 된 돈을 교수가(혹은 방장이) 다시 걷는 행위는, 목적이 무엇이든 간에 ‘타인의 재산을 임의로 회수하는 행위’가 됩니다. 여기서 중요한 것은 단순히 돈을 걷었다는 사실을 넘어, ‘돈을 받기 전’의 과정입니다. 실제로 법원은 연구 책임자가 처음부터 개별 지급할 의사 없이 공동 관리한 사안에서, 비록 그 돈을 개인적으로 착복하지 않고 연구실을 위해 썼더라도 지급기관(산학협력단)을 속인 기망행위에 해당하여 사기죄 성립을 인정한 바 있습니다(대법원 2021. 9. 9. 선고 2021도8468 판결). 즉, 학생에게 줄 것처럼 신청해서 받아놓고, 실제로는 교수가 마음대로 (공적으로라도) 사용하려 했다면, 이는 지급 기관을 속인 것이라는 논리입니다. “학생들이 동의했는데요?”라는 항변의 한계 많은 교수님들이 억울해하십니다. “강제로 뺏은 게 아닙니다. 랩 미팅에서 다 같이 합의했고, 학생들도 전원 동의했습니다.” 물론 법원은 학생들의 ‘자발적 의사’가 명확한 경우에는 사기죄가 아닐 수 있다고 여지를 두었습니다. 하지만 현실은 냉혹합니다. 수사 실무에서 절대적인 위계 관계에 있는 교수에 대한 학생들의 동의가 ‘진정한 자발성’으로 인정받기는 매우 어렵기 때문입니다. 수사관은 이렇게 묻습니다. “학생이 교수님의 제안을 거절할 수 있는 위치입니까?” 이 질문 앞에서 ‘자발적 동의’라는 디펜스(Defense)는 너무나 쉽게 무너집니다. 가장 무서운 감시자: ‘내부’에 있다 인건비 문제가 유독 위험한 이유는 적발 경로 때문입니다. 카드 사용이나 이체 내역은 시스템이 잡아내지만, 사적 풀링은 시스템 밖에서 일어나기 때문에 통상 ‘제보’에 의해 드러납니다. 과거에는 “교수님 뜻이니 따르자”는 도제식 문화가 있었지만, 지금은 다릅니다. 학생들은 ‘내 노동의 대가’에 민감하며, 불합리하다고 느끼면 문제 제기를 주저하지 않습니다. 상당수의 풀링 적발은 졸업한 학생, 갈등으로 연구실을 나간 연구원의 제보로 시작되는 경향이 있습니다. “교수님이 제 통장을 관리했습니다.” “비밀번호를 방장에게 알려줘야 했습니다.” 이러한 제보가 수사기관이나 권익위에 접수되면, 사실관계를 확인하기 위해 해당 연구실 구성원들의 통상 최근 수년 치 금융 거래 내역을 확인하는 절차가 진행됩니다. 이 과정에서 학생 계좌로부터 특정인(교수, 방장, 조교장 등)에게 주기적으로 자금이 이체된 흔적, 소위 ‘페이백(Pay-back)’ 정황이 발견되면 소명하기가 매우 어려워집니다. 리스크 관리의 핵심: 투명성과 절차 만약 현재 인건비 관리에 고민이 있으시다면, 다음 세 가지를 점검해 보시기 바랍니다. 1. 통장 관리 주체 확인 학생의 통장, 현금카드, 비밀번호를 연구실 차원(방장, 교수 등)에서 일괄 보관하고 있다면, 이는 즉시 시정해야 할 사항입니다. 타인의 금융 매체를 점유하는 것은 횡령 논란을 넘어 『전자금융거래법』 위반 문제까지도 파생될 수 있습니다. 관리 주체는 반드시 ‘학생 본인’이어야 합니다. 2. ‘줬다 뺏기’ 금지 인건비 지급률(%)을 조정하여 처음부터 적게 주거나 많이 주는 것은 연구 책임자의 재량권 범위 내에 있을 수 있습니다. 하지만 일단 지급된 돈을 다시 가져오는 것은 절대 안 됩니다. 회식비가 부족해도, 시약 살 돈이 없어도, 학생 인건비 통장은 건드려서는 안 될 ‘성역’으로 남겨두셔야 합니다. 3. 제도의 활용 인건비 재원이 들쑥날쑥하여 운영이 어렵다면, 소속 기관 산학협력단에 ‘학생인건비 통합관리 지정’을 신청하거나 관련 제도를 적극 활용하십시오. 행정적으로 번거롭더라도, ‘제도의 테두리 안에서’ 자금을 운용하는 것이 유일한 안전장치입니다. 맺음말: 신뢰는 투명한 장부에서 시작됩니다 연구 책임자분들 중 제자들을 아끼지 않는 분은 없으실 겁니다. 더 챙겨주지 못해 미안해하고, 연구실을 유지하려 사비까지 터는 분들이 대부분입니다. 하지만 “다 너희를 위해서”라는 말은 법정에서 유효한 ‘디펜스(Defense)’가 되지 못합니다. 오히려 불투명한 자금 흐름은 사제 간의 신뢰를 깨뜨리고, 연구실 전체를 위기로 이끄는 불씨가 됩니다. 연구의 성과만큼이나 중요한 것이 ‘연구실의 운영 윤리’입니다. 제자들에게 “우리 연구실은 돈 문제만큼은 깨끗하다”라고 자신 있게 말할 수 있는 시스템을 만드는 것. 그것이 진정한 의미에서 제자들을 보호하고, 교수님의 연구 인생을 지키는 길입니다. 다음 화에서는 연구 현장의 ‘공공연한 비밀’이자 가장 위험한 유혹, <급해서 일단 현금화했습니다 : 허위 용역계약, 현금화가 불러온 뼈아픈 결과>에 대해 이야기해 보겠습니다. 당신의 연구와 일상을 지키는 파트너, 김명규 변호사/공인회계사 드림 ※ 본 칼럼은 실무 지식을 바탕으로 AI(Gemini)를 활용해 사례를 각색하였으며, 필자가 직접 집필·검수했습니다.

34. 빅랩은 누군가를 스근하게 묻어버리기 좋은 환경일 수도 있습니다

규모가 큰 연구실, 그러니까 빅랩에서 일한다고 하면 많은 사람들이 “자원도 많고 교수님도 역량이 뛰어나니 좋겠다”라고 말한다. 사실 규모가 큰 연구실에서 일하면 당연한 이야기지만, 연구비 때문에 전전긍긍할 일도 없고 다양한 기기들을 비교적 자유롭게 사용할 수 있다. 다시 말해 연구와 관련해서는 꽤 풍족한 환경에서 이것저것 배울 기회가 많다는 뜻이다. 심지어 새로운 기술이나 장비가 나오면, 역으로 회사들에서 가장 먼저 우리 연구실에서 데모를 해 주고 싶다며 연락이 오기도 한다. 손을 대지 않고도 코를 풀다 못해 머리까지 정리되는 듯한 이런 장점은 분명 무시할 수 없다. 하지만 실제로 이런 연구실에서 일하며 느끼는 가장 큰 단점도 분명히 존재한다. 아무래도 연구실에 사람이 많다 보니, 교수님이 모두를 같은 정도의 관심으로 지도하기는 어렵다. 물론 단순히 우선순위를 두고 누구를 더 많이, 덜 봐주느냐의 문제로 볼 수도 있다. 하지만 내가 말하고 싶은 단점은 단순히 지도를 덜 받는다는 차원의 이야기가 아니다. 이렇게 많은 사람을 거느린 연구실에서는 각자의 역량과 노력의 정도가 자연스럽게, 그리고 노골적으로 비교될 수밖에 없다. 그리고 그 노력이 교수님의 기대에 미치지 못하는 순간, 한 사람의 커리어는 소리 없이 스근하게 묻혀버린다. 마치 개구리를 물에 넣고 서서히 끓이면, 개구리가 그 사실을 인지하지 못한 채 천천히 죽어가는 것처럼 말이다. 물론 연구실에서 처음부터 대놓고 그렇게 차별을 두지는 않는다. 사실 판도라의 상자는 열기 전까지 안에 뭐가 들어 있는지 알 수 없는 법이다. 연구실에서는 보통 처음 1년 정도는 최대한 지도를 해 주는 편인데, 이 과정에서 연구자는 자연스럽게 크게 두 부류로 나뉜다. 교수님과 동료들의 피드백을 받아 연구를 발전시켜 나가는 경우, 그리고 ‘왜 얘는 피드백을 줘도 반영을 안 해서 연구가 앞으로 나가지 않지?’라는 생각이 들게 만드는 경우다. 물론 전자에 속한다면 교수님은 최대한 많은 인풋을 주려고 하고, 기회가 될 때마다 학회부터 외부 미팅까지 야무지게 데리고 다니며 얼굴 도장을 찍게 해 준다. 하지만 후자라면, 명시적으로 선언되지는 않지만 교수님은 점점 결과물에 대해 제대로 된 피드백을 주지 않기 시작한다. 한정된 시간과 한정된 에너지 안에서, 이 사람에게 이만큼 투자를 하는 게 과연 하이 리스크 로우 리턴인지에 대해 교수님이 계산을 하지 않을 수는 없다. 결국 후자로 분류되고 나면, 교수님은 다른 동료의 프로젝트 결과가 좋아서 논문을 써야 한다거나, 이제 막 박사과정을 시작하는 학생의 연구계획서를 봐줘야 한다는 등, 타인이 들어도 충분히 납득할 만한 이유를 대며 디스커션을 미루기 시작한다. 문제는 이 과정에서 어느 정도 반성을 하고 나아지는 모습을 보인다면 이 그룹을 탈출할 기회가 생기지만, 여기서조차 자신의 위치를 제대로 파악하지 못하면 그때부터는 끝없는 자이로드롭을 경험하게 된다는 점이다. 다만 이제 다시 올라가는 일은 없고, 끝없이 떨어지기만 하는 자이로드롭이다. 연구실에는 그리스에서 박사를 하기 위해 벨기에로 건너온 여학생이 하나 있었다. 시골에서 나고 자라며 늘 똑똑하다는 말을 듣고 살아와서 그랬는지는 모르겠지만, 애초부터 자신에 대한 프라이드가 꽤나 강한 사람이었다. 물론 어느 정도의 자신감은 필요하다고 생각하지만, 이 친구의 경우에는 우물 안 개구리 같은 그런 느낌. 마치 내가 이 세상에서 제일 똑똑한 인간이고, 너희의 피드백 따위는 필요 없다는 식의 태도를 항상 보였었다. 교수님이 미팅 중에 이 친구에게 피드백을 주면 그건 조언이 아니라 싸움을 시작하자는 신호로 받아들여졌었다. 디스커션이라기보다는 로마 제국의 검투사 경기를 보는 느낌에 가까웠다. 다른 동료들이 결과물에 대해 의견을 내도, 어떻게든 본인이 맞다는 걸 끝까지 점철시켜야 그날의 미팅이 끝났다. 문제는 그렇게까지 방어하던 결과물이 실제로는 이마를 짚게 만들다 못해, 연구비가 아깝다는 말이 나올 정도였다는 것이다. 한 번은 도저히 소생이 불가능한 수준의 데이터를 만들어 놓고는, 본인과 함께 일하던 보조연구원과 데이터 생산을 담당한 퍼실리티 탓을 하는 장면을 본 적이 있다. 그때 교수님은 아무 말 없이 마른세수만 하고 계셨는데, 아마 그날 이후로 이 친구는 교수님께 소위 말하는 손절을 당하게 된 것 같다. 교수님은 대놓고 더 이상 이 친구에게 피드백을 주는 게 의미가 없다는 듯한 태도로 이 친구를 대하기 시작했다. 팀 미팅에서도 이 친구가 발표를 하려고 하면 다른 사람 발표부터 듣자며 대놓고 순서를 뒤로 미루곤 했다. 그렇게 남은 박사 계약 기간이 3년이었는데, 그동안 이 친구가 제대로 된 피드백을 받았겠는가. 결국 학회 참석을 한 번 해 보지도 못한 채, 진행하던 논문도 교수님 입장에서는 여기다 낼 바에는 논문 안 내고 만다 했던 저널에 거의 버리듯이 투고하는 것으로 그녀는 연구실 생활을 마무리하게 된다. 사실 이렇게 연구실을 떠난 뒤에, 좋은 연구실을 만나서 다시 성장하면 되는 것 아니냐고 묻는 사람들도 있다. 하지만 대부분의 연구실에서는 누군가 면접을 보러 오면 레퍼런스 체크를 하지 않는가. 이 친구가 나간 뒤에도 레퍼런스 체크 연락이 꽤 왔었다고 한다. 그때마다 교수님은 지난 4년 동안 이 친구가 연구실에서 어떻게 생활했는지를 꽤 상세하게 이야기하셨다고 했다. 나를 비롯해 이 친구와 함께 일했던 인원들에게도, 혹시 이 친구의 레퍼런스 체크 관련 연락이 오면 무슨 일이 있었는지를 솔직하게 이야기해 달라고 교수님이 직접 말해 주셨다. 결국 다른 연구실에 있던 그리스 사람들을 통해 들은 바로는, 이 친구는 지금도 아웃소싱 에이전시를 끼고 작은 회사들을 옮겨 다니며 벨기에에 체류하고 있다고 했다. 아마 본인은 끝까지, 언제부터 어디서 잘못된 건지 몰랐을지도 모르겠지만. 이 이야기를 하면서 누가 옳고 누가 틀렸다는 결론을 내리고 싶은 건 아니다. 다만 규모가 큰 연구실, 소위 빅랩이라는 곳은 생각보다 훨씬 냉정한 공간이라는 점은 분명하다. 자원은 풍족하지만 관심을 쏟을 수 있는 시간과 에너지는 한정되어 있고, 기회는 많지만 그 기회가 모두에게 주어지지는 않는다. 그리고 그 선은 공식적으로 그어지지 않는다. 아무도 이제 끝이라는 것을 말해 주지 않지만, 어느 순간부터는 이 상황에 대해 아무 말도 하지 않게 된다. 문제는 그 침묵이 생각보다 많은 걸 말해 준다는 점이다. 그래서 빅랩에서 살아남는다는 건 단순히 일을 잘하는 것만으로는 부족하고, 내가 어디에 서 있는지를 끊임없이 인식하고, 피드백을 받아들이고, 필요하다면 스스로를 꺾을 줄 아는 일일지도 모른다. 그렇지 않으면, 물이 끓고 있다는 사실조차 모른 채로 가라앉아 버리게 된다.

서울대학교 생명과학부 유전공학연구소 노성훈 교수

안녕하세요. 서울대학교 생명과학부 유전공학연구소에서 연구하는 노성훈입니다. 우리 연구실에서는 단백질의 구조를 통해 생명현상을 해석합니다. 초저온전자현미경(Cryo-EM)이라는 기술로 단백질의 고해상도 3차원 구조를 해석하는 연구를 하고 있습니다. 초저온전자현미경은 생체 시료를 초저온 상태로 얼린 다음 전자현미경으로 사진을 찍는 연구 방법인데요. 바이러스 같은 것을 축구공 크기만큼 확대해서 관찰할 수 있습니다. 우리 연구실에서는 크게 단백질 항상성이라는 주제로 연구를 하고 있습니다. 단백질이 어떻게 생성되고, 어떤 과정을 거쳐서 3차원 구조를 만들고, 쓸모를 다했을 때는 어떻게 제거되는지까지 전 과정을 연구합니다. 그중에서도 단백질이 형성되는 과정 중의 구조에 관심이 있습니다. 전통적인 단백질 구조 연구에서는 생성이 끝난 단백질의 3차원 구조를 많이 봅니다. 형성 중인 단백질은 생물물리학적으로 접근하기가 어려웠던 주제였는데, 저희는 초저온전자현미경을 이용해 한 발짝 나아가 단백질이 만들어지는 중간 단계의 구조를 해석하려고 합니다. 단백질 중에서도 노화와 질병에 관련한 단백질이 형성될 때의 구조를 해석하는 데 집중하고 있습니다. 질병과 관련된 단백질이 완전히 3차원 구조를 띈 채로 병을 유발하면 그 단계에서는 이미 해결하기 어려워집니다. 장기적으로는 질병을 유발하는 단백질이 완전히 접히기 전에 단백질을 제어해 질병을 예방하고자 합니다. 단백질의 중간 과정을 연구하는 방법 단백질이 선형으로 생성되었다가 3차원 구조로 접히는 과정을 접힘(folding) 과정이라고 합니다. 단백질은 무작위적으로 접히는 것이 아니라 특정한 에너지 단계를 지납니다. 이를 접힘중간체(folding intermediation)라 하는데, 접힘 중간체 단계에서 실제 단백질의 기능이 정해질 것으로 예상합니다. 단백질의 접힘 과정은 짧게는 수십 ms 수준으로 진행되는데, 그 순간 안에 단백질이 완전한 3차원 구조를 가지게 됩니다. 3차원 구조가 완성된 후에는 조절하기가 어렵습니다. 짧은 시간 안에 접히는 과정을 포착해야 되기 때문에 고난도의 실험이 필요합니다. 단백질을 정제한 후 단백질이 접힘 과정이 발생하게 생화학적으로 유도하고, 그다음에 과정 자체를 초저온전자현미경으로 찍습니다. 이벤트가 발생한 이미지를 분석해서 진행 중인 접힘 과정을 추출해야 합니다. 정제된 단백질을 모두 분석한 후 사진을 형태별로 구분해 순서를 다시 끼워 맞추는 작업입니다. 그림 1. 초저온전자현미경으로 확인한 튜불린(tubulin) 단백질이 TRiC/CCT샤페론 안에서 접히는 과정 구조생물학을 연구하게 된 계기 한국에서 학부와 석사를 마친 후 6년 간 회사에서 일했습니다. 회사 일도 즐거웠지만, 스스로 돌아봤을 때 조금 더 맞는 일을 찾고 싶어 연구자의 길로 돌아왔습니다. 미국에 유학을 가서 다양한 분야를 찾아보았습니다. 천천히 늦게 가다 보니 다양한 분야를 보고 선택하는 여유를 가질 수 있었습니다. 저에게 구조생물학은 복잡하고 어려운 생물학이 아닌, 단백질 자체의 기능에 직관적으로 집중하는 방법이었습니다. 특히 분자를 고해상도에서 시각화하는 접근 방법이 매력적이었습니다. 단백질의 기능을 알아내기 위해 3차원 구조를 찾는 것입니다. 단백질의 구조는 기능을 위해 진화한 결과이기 때문입니다. 자동차를 예로 들면, 사람이 타는 좌석, 바퀴, 엔진 등의 자동차의 구조가 자동차라는 기능을 만드는 것입니다. 다른 전공을 공부하려 온 유학길에서 우연히 초저온전자현미경을 연구하시는 와 추 (Wah Chiu) 교수님의 세미나를 들었습니다. 그분의 연구에 깊이 감명을 받아 연구실에 참여하게 되었습니다. 초저온전자현미경이야말로 구조생물학 분야에서 다음 세대로 나아가는 방법이 되리라 확신했습니다. 전자 현미경 자체는 오랫동안 사용해 온 기술입니다. 생물학적 시료는 물론 반도체의 구조를 볼 때도 사용됩니다. 그렇지만 생체 시료는 물을 담고 있기 때문에 전자현미경으로 관찰하기 어렵습니다. 초저온전자현미경은 생체 시료를 초저온 상태로 유지하면서 전자현미경으로 관찰하는 두 가지가 결합된 접근 방법이었습니다. -180℃의 초저온에서는 물 분자가 완전히 동결되어 전혀 움직일 수 없어서, 생체 시료를 있는 그대로 관찰할 수 있기 때문입니다. 연구실을 완성하는 과정 서울대학교에 임용되었을 때, 학교에서도 초저온전자현미경이 필요하다고 인정하고 고가여도 꼭 구비해 주겠다고 말씀을 하셨어요. 그런데 가격이 얼마인지 모르셨나 봐요. 처음에 바로 장비를 사기는 어려웠습니다. 장비를 하나하나 모아서 장만했습니다. 본부에서도 여러 가지로 도움을 주셨어요. 지금은 국내에서 가장 좋은, 세계에서도 손꼽을 수 있는 장비를 갖추고 있습니다. 우리 실험실의 가장 큰 역량은 단백질 구조를 잘 해석할 수 있다는 것입니다. 단백질 구조를 해석하기 위한 파이프라인을 완전히 구축했고, 이러한 파이프라인을 필요로 하는 다양한 연구실과 공동 연구를 수행하고 있습니다. ibs의 김빛내리 교수님과 마이크로 RNA를 생산하는 인간 다이서 단백질의 구조를 초고해상도로 해석해서 네이처에 게재하기도 했습니다. 그림 2. 초저온전자현미경으로 밝혀낸 다이서 단백질의 구조 연구하면서 기억에 남는 순간 연구에 대해 사람들이 오해하는 부분 중에 하나가 연구란 즐거운 일이라 생각하는데, 제가 하는 연구는 항상 고통스럽고 치열했던 것 같습니다. 연구를 하면서 좋았던 기억보다는 고통스러웠던 기억들이 훨씬 많습니다. 고통스러운 기억 중에 어떻게 한 번씩 원하는 결과를 얻었을 때 큰 에너지가 되어 다음 단계로 넘어가는 데 도움을 주었습니다. 초저온전자현미경이라는 분야를 처음 접하고 제가 첫 번째 사진을 찍는 데까지 오랜 시간이 걸렸습니다. 그때가 미국에서는 11월 말 추수감사절이었는데, 아무도 전자현미경을 쓰지 않는 한밤에 사진을 찍었습니다. 그때 처음으로 가장 마음에 드는 사진을 얻을 수 있었습니다. 이후로 많은 것들이 달라졌고 그러면서 스스로에게 확신을 가질 수 있었습니다. 교수가 된 후에는 학생들이 연구하는 연구자 동료로서 느껴질 때 가장 기쁩니다. 학생들이 어떨 땐 미숙하고 애들 같은데, 어떨 때는 뛰어난 연구자로서 역량이 보입니다. 우리 연구실 학생들은 연구에 집중해서 중요한 결과들을 만들고 있습니다. 모두가 양질의 데이터를 생산하며 중요한 연구를 원활하게 수행하고 있습니다. 학생들과 포스닥 연구원에게 모두 고맙습니다. SUHF를 준비하는 후배들에게 제안서를 준비하시는 분들은 너무 서두르지 않으셨으면 좋겠습니다. 어떤 분들은 SUHF가 신진 연구자에게 주어지는 연구비이기 때문에 빨리 받아야 된다고 생각하고, 주변에서도 그런 압박을 줄 수 있습니다. 그렇지만 과제에 선정되고 연구비를 받는 것을 떠나서, SUHF의 평가 시스템을 제대로 즐겨보려면 제대로 된 평가 계획서를 준비해야 합니다. 성숙하지 않은 아이디어, 박사 후 연구원으로 있을 때 가지고 있던 아이디어로 계획서나 제안서를 서둘러 내기보다는 시간을 들여서, 실험실도 세팅도 어느 정도 끝난 후 도전적인 과제를 만들어 평가를 받는 것이 시스템을 제대로 즐길 수 있는 가장 좋은 방법입니다. 후배 기수의 펠로 교수님들은 실제로 너무 잘하고 계시고, 제가 존경해 마지않는 분들입니다. 그분들에게는 SUHF의 네트워크나 서로에 대한 피어 프레셔가 도움이 된다고 생각합니다. 이렇게 세계적인 연구자들이 모여서 서로 네트워킹하면서, 압박감 자체를 즐기고 자기의 에너지로 활용할 수 있는 펠로 관계를 이루길 바랍니다. 졸업 소감과 앞으로의 각오 연구할 때 가장 큰 힘은 자기만족이었습니다. 좋아하는 일을 하니까 그것만으로 충분한 보상이라 생각합니다. 연구는 힘들 때도 있고 즐거울 때도 있지만, 무엇보다도 내가 선택한 일입니다. 즐기지는 못합니다. 연구는 일입니다. 일이니까 잘하고 싶습니다. SUHF를 통해서 신진 연구자로서 치열하게 집중할 수 있었습니다. 첫 번째로 신진연구자 연구지원 프로그램에 자체에 감사합니다. 두 번째로 지치지 않고 격려하며 나아가게 해 준 동료 SUHF Fellow께 감사합니다. 세 번째로 연구자를 높게 대우해 준 재단 사무국 분들도 고맙습니다. SUHF의 지원을 받은 5년 동안 저의 가치를 스스로 재평가했고, 주목받는 중견 연구자로 성장할 수 있었습니다. SUHF의 핵심 가치는 새롭고 어려운 일에 도전하라는 것인데, 그런 연구를 하는 데 두려움이 없어졌습니다. 앞으로가 걱정은 됩니다. 틀에서 벗어나 새로운 도전을 해야 합니다. 그럼에도 스스로 잘 해내리라 믿습니다. 영원한 SUHF 펠로로서 스스로의 가치를 입증하며 영광스럽게 나아가겠습니다.   Gestaut, D., Zhao, Y., Park, J., Ma, B., Leitner, A., Collier, M., Pintilie, G., Roh, S. H., Chiu, W., & Frydman, J. (2022). Structural visualization of the tubulin folding pathway directed by human chaperonin TRiC/CCT. Cell, 185(25), 4770–4787.e20. Lee, YY., Lee, H., Kim, H. et al. Structure of the human DICER–pre-miRNA complex in a dicing state. Nature 615, 331–338 (2023). 기초과학연구원 보도자료, RNA 유전자 치료제 개발 새 가능성 열었다, 보도일 2023-02-23, https://www.ibs.re.kr/cop/bbs/BBSMSTR_000000000511/selectBoardArticle.do?nttId=22538

제4편: 솔직히, 당신의 연구 제안서는 궁금하지 않습니다.

가장 가슴 졸이는 이메일 과학자에게는 누구나 피해 갈 수 없는, 가장 가슴 졸이는 이메일이 하나 있습니다. 바로 연구비 지원 결과를 알리는 통보 메일입니다. '선정'이라는 단어에 안도의 한숨을 내쉬기도 하고, '미선정'이라는 글자에 허탈한 절망감을 느끼기도 합니다. 아무리 위대한 아이디어도 연구비 없이는 한낱 공상으로 끝날 수밖에 없습니다. 하나의 연구 프로젝트를 시작하고 유능한 팀을 꾸리기 위한 모든 자원은 결국 치밀하게 설계된 문서, 바로 연구비 제안서에서 비롯됩니다. 문제는, 모두가 이 중요한 문서의 본질을 제대로 이해하고 있지는 않다는 점입니다. 저는 평가위원으로 활동하며 안타까운 순간들을 마주했습니다. 분명 반짝이는 아이디어와 훌륭한 연구 역량을 갖추었음에도 불구하고, 그 가치를 종이 위에 제대로 펼쳐 보이지 못해 고배를 마시는 경우입니다. 그들은 제안서를 '연구 계획에 대한 상세 설명서'라고 생각하는 실수를 저지릅니다. 하지만 제안서의 본질은 설명서가 아닙니다. 그것은 이 연구가 왜(Why) 지금 필요한지, 그 가치를 설득하는 글입니다. 가장 흔한 실수: '무엇을' 할 것인가에만 집착한다. 수많은 탈락 제안서에는 한 가지 공통점이 있습니다. 바로 '무엇을(What) 할 것인가'에 대한 내용이 제안서의 거의 모든 것을 압도한다는 점입니다. 물론, 대부분의 제안서 양식에는 연구 배경(Why)이나 기대 효과(So what)를 적는 칸이 있습니다. 하지만, 많은 연구자들이 이 중요한 부분들을 의무적으로 채우는 데 그치고, 가장 중요한 '왜(Why)'와 '그래서 뭐(So what)'에 대한 이야기에 요점과 매력을 담지 못합니다. 그들은 '1차 연도에는 A 분석, 2차 연도에는 B 합성...'과 같은 연구 방법론을 상세하고 빽빽하게 기술하는 데 모든 지적 에너지를 쏟아붓지만, 정작 이 연구가 왜 지금 당장 필요한지, 그리고 성공했을 때 세상에 어떤 임팩트를 줄 수 있는지에 대한 설득력이 부족합니다. 물론, 구체적인 연구 계획은 물론 필수적입니다. 하지만 평가위원의 마음을 움직이는 것은 빽빽한 실험 과정의 나열이 아니라, 그 모든 과정을 뚫고 나아가야만 하는 단 하나의 강력한 이유입니다. 수십 개의 제안서를 읽어야 하는 평가위원의 입장이 되어봅시다. 그들은 빼곡한 연구 방법론의 나열 앞에서 금세 피로감을 느낍니다. 그들이 정말 알고 싶은 것은 당신의 할 일 목록(To-do list)이 아닙니다. 그들은 이 연구가 왜 지금 당장 수행 되어야만 하는지, 왜 다른 사람이 아닌 바로 당신이 해야만 하는지, 그리고 이 연구가 성공했을 때 세상이 어떻게 바뀔 수 있는지에 대한 흥미진진한 이야기를 듣고 싶어 합니다. 맛없는 식당의 메뉴판은 재료(What)만 나열합니다. '돼지고기, 양파, 고추장'. 하지만 훌륭한 셰프의 메뉴판은 그 재료들이 만들어낼 맛의 경험(Why & So What)을 약속합니다. 당신의 제안서는 어느 쪽의 메뉴판에 가깝습니까? 평가위원이 당신의 제안서에서 찾는 세 가지 질문 제가 창업가로서 투자자들 앞에서 사업 계획을 발표하고, 또 평가위원으로서 연구 제안서를 심사하며 깨달은 사실이 있습니다. 결국 모든 성공적인 제안서는 단 세 가지 질문에 명쾌하게 답한다는 것입니다. 1. 왜 이 연구인가? (Why this research?) 이 질문은 당신의 연구가 가진 시급성과 중요성에 관한 것입니다. "왜 이 문제가 아직 해결되지 않았는가?", "지금 이 문제를 해결하는 것이 왜 중요한가?", "이 연구가 성공하면 어떤 학문적 돌파구가 열리는가?"를 명확히 보여줘야 합니다. 평가위원의 머릿속에 "아, 이 문제는 정말 중요하군. 누군가 꼭 풀어야 해"라는 공감대를 형성하는 것이 첫 번째 관문입니다. 2. 왜 당신인가? (Why you?) 세상에 좋은 연구 주제는 많습니다. 그렇다면 왜 이 중요한 연구를 다른 사람이 아닌 바로 당신의 팀에게 맡겨야 할까요? 이 질문은 당신의 준비됨과 독창성을 증명하는 단계입니다. "이 문제를 풀기 위해 우리는 어떤 독보적인 기술이나 데이터를 가지고 있는가?", "우리 팀은 이 분야에서 어떤 성공 경험을 쌓아왔는가?"를 구체적인 근거를 통해 보여줘야 합니다. 평가위원에게 "아, 이 팀이라면 정말 해낼 수 있겠군"이라는 신뢰를 주어야 합니다. 3. 그래서 뭐? (So what?) 이것이 가장 중요하고도 결정적인 질문입니다. 당신의 연구가 성공적으로 끝났다고 상상해 봅시다. 그래서 세상은 무엇이 달라집니까? 이 질문은 당신의 연구가 가져올 파급효과(Impact)에 대한 약속입니다. "이 연구 결과는 어떤 새로운 기술이나 치료법의 기반이 될 것인가?", "이 연구는 우리 사회의 어떤 문제를 해결하는 데 기여할 것인가?"를 구체적이고 원대하게 제시해야 합니다. 평가위원이 당신의 제안서를 덮었을 때, 그들의 머릿속에 당신의 연구가 만들어낼 긍정적인 변화가 생생하게 그려지도록 만들어야 합니다. 평가위원의 현실, 그리고 실전 팁 하지만 이 세 가지 질문에 대한 답을 찾는 것만큼이나 중요한 것이 또 있습니다. 바로 '어떻게 보여줄 것인가'의 문제입니다. 평가위원으로서의 제 경험을 바탕으로, 많은 연구자들이 간과하는 두 가지 현실적인 조언을 덧붙이고 싶습니다. 첫째, 당신의 제안서는 5분 안에 승부가 나야 합니다. 평가위원 한 명은 현실적으로 제안서 한 편에 할애할 수 있는 시간은 그리 길지 않습니다. 첫 몇 페이지, 특히 요약문에서 평가위원의 시선을 사로잡지 못한다면, 당신이 밤새워 채워 넣은 세부적인 내용들은 제대로 읽히지 않을 가능성이 높습니다. 복잡하고 긴 문장 대신, 명확하고 간결한 문장으로 핵심을 꿰뚫어야 합니다. 둘째, '보여줄 수 있는 연구'가 '말만 하는 연구'를 이깁니다. "~을 개발하겠다"는 막연한 주장보다는, "우리가 보유한 A 기술을 활용하여 B라는 목표를 달성하면, C라는 정량적 목표를 달성할 수 있다"라고 제시하는 것이 훨씬 강력합니다. 측정 가능하고 검증 가능한 정량적 목표는 당신의 주장을 단순한 희망 사항이 아닌, 실현 가능한 계획으로 만들어주는 가장 확실한 증거입니다. 결국, 이 모든 조언은 하나의 결론으로 귀결됩니다. 제안서는 단순히 사실을 나열하는 문서가 아니라, 제한된 시간 안에 평가위원을 설득해야 하는 한 편의 논리적 서사라는 것입니다. 제안서는 한 편의 논리적 서사다. 설득력 있는 연구 제안서는 앞서 말한 세 가지 질문(Why, Why me, So what)에 대한 답을 뼈대로 삼고, 앞에 조언한 두 가지 실전 팁(간결 명료함, 정량화)을 살로 붙여 완성됩니다. 이 구조를 글의 기본 형식인 서론, 본론, 결론에 대입해 보면 다음과 같습니다. • "왜 이 연구인가?"는 이 분야에 어떤 중요한 문제 혹은 지식의 공백이 존재하는지를 명확히 제시하는 서론에 해당합니다. • "왜 당신인가?"는 이 문제를 해결할 최적의 준비가 되어 있음을 구체적인 근거(선행 연구, 보유 기술, 등)를 통해 증명하는 본론의 시작입니다. • "그래서 뭐?"는 이 연구가 성공했을 때 얻게 될 학문적, 사회적 기여가 무엇인지를 명확하게 제시하는 결론입니다. 당신의 제안서를 다시 한번 냉정하게 살펴보십시오. 그것은 단순히 연구 방법, 해야 할 일(what)만 나열한 지루한 설명서에 머물러 있습니까? 아니면 평가위원이 고개를 끄덕이며 당신의 논리를 따라올 수밖에 없는, 설득력 있는 한 편의 글입니까? 더 나아가, 평가위원들이 반드시 투자하고 싶게 만드는 흥미진진한 미래에 대한 예고편입니까? 연구실의 운명, 나아가 한 사업의 성패는 바로 그 한 끗 차이에서 갈릴지 모릅니다. 다음 편 예고 지금까지 우리는 대중, 동료, 그리고 평가위원이라는 각기 다른 인간 청중을 향한 말하기에 대해 이야기했습니다. 하지만 요즘 우리 연구자들의 책상 위에는 새로운 종류의 소통 파트너가 자리 잡기 시작했습니다. 바로 AI입니다. 이 새로운 파트너의 등장은 질문의 무게를 바꿉니다. 이제 우리는 '어떻게 잘 말할 것인가'를 넘어, '누가 말할 것인가'라는 더 근본적인 질문에 답해야 합니다. AI가 우리보다 더 빠르고 논리적인 글을 쓸 수 있는 시대가 되었기 때문입니다. 어떤 이는 AI가 우리의 일자리를 빼앗을 것이라 두려워하고, 어떤 이는 AI 덕분에 더 위대한 발견이 가능해질 것이라 기대합니다. 과연 AI는 과학자에게 위기일까요, 아니 기회일까요? 그리고 그 기회를 잡기 위해, 미래의 과학자에게 정말로 필요한 언어 능력이란 무엇일까요? 다음 시간에는 이 연재의 마지막 편으로, AI라는 거대한 파도 위에서 살아남는 것을 넘어, 그 파도를 멋지게 서핑하는 미래 과학자의 새로운 소통법에 대해 이야기해 보겠습니다.