연구실을 떠나 임상 관련 직무로 이동하는 것은 과연 ‘연구를 그만두는 선택’일까? 아니면 연구를 다른 방식으로 계속하는 것일까?

[들어가며]

이와 같은 질문은 아마도 졸업을 앞둔 많은 석·박사 과정의 학생, 또는 그 동안 진행했던 연구환경과는 다른 환경과 진로를 탐색하는 연구자들이 한 번쯤 마음속으로 던져보았을 질문으로 생각됩니다. 실험은 여전히 흥미롭지만, 앞으로 방향이 막연하게 생각될 때, 간혹 들려오는 제약 및 바이오 기업의 성공스토리는 막상 그 세계가 어떤 곳인지는 알지 못한 채 새로운 동경으로 다가오기 때문이기도 한 것 같습니다.

실제로 연구자 출신이 제약회사나 CRO에서 임상시험 관리자, CRA와 같은 임상 관련 직무로 이동하는 사례는 점점 늘고 있다고 합니다. 그리고, 실제 산업계에서는 “연구자 출신이면 유리하다”는 말과 “막상 가보면 너무 다르다”는 이야기를 쉽지 않게 듣기도 합니다. 그렇다면 이 두 말은 어디까지 가 사실일까요? 연구자 출신이라는 배경은 정말 임상 관련 직무에서 강점이 될까, 아니면 기대만큼은 아닐까요?

실제로 ‘한국제약바이오협회(KPBMA)’에서 발간한 보고서에 따르면, 제약 및 바이오산업이 성장하는 속도에 비해서 이를 실제로 뒷받침할 수 있는 인재의 공급은 여전히 구조적인 한계를 안고 있음을 설명하였고, 연구개발ž임상개발ž인허가와 같은 분야에서는 다른 업무분야에 비해서 인력 부족률이 높게 보고되었습니다. 하지만, 전체 인력 구성에서 차지하는 비중은 오히려 적었는데, 연구자 출신 인재들이 가장 관심을 갖는 임상개발 분야는 전체 인력의 극히 일부분에 불과하지만, 부족률은 두 자릿수를 넘어서 ‘병목’현상이 발생하는 분야라고 합니다. 특히, 이러한 인력 부족은 단순히 ‘사람이 없어서’발생하는 것이 아니라, 임상개발 분야에서 요구하는 인재상이 기존의 학문 중심 교육 체계와는 상당히 다름에서 발생하는 간극이 주요한 영향을 미치고, 꾸준히 배출되는 석ž박사급 연구 인력이 곧바로 산업 현장에서 요구하는 역할을 수행할 수 있도록 연결해 주는 구조에 큰 간극이 있다고 설명하고 있습니다 1).

이 글에서는 그 질문에 대해, 정답을 제시하기보다는 판단할 수 있는 기준을 함께 고민해 보고자 합니다.

[연구실을 나와 처음 마주한 세계]

저는 석사과정을 마친 뒤, 연구실을 나와 첫 직장생활을 시작했습니다. 당시 산업자원부 국책사업을 기반으로, 전국에 흩어져 있던 지역 바이오클러스터를 연결해 바이오테크 연구개발을 촉진하는 ‘코리아 바이오허브 센터’에서 일했습니다. 이후 국내 제약회사에서 약 6년간 근무하며 임상시험과 개발 업무를 경험했고, 그 뒤로는 CRO에서 약 12년 동안 임상시험 모니터요원과 관리자 역할을 수행해왔습니다. 싱가포르와 네덜란드(암스테르담)에서 프로젝트 매니저(PM)나 비즈니스 개발(BD) 업무를 맡으며 해외 환경에서의 실무도 경험할 수 있었습니다.

최근에는 연세대학교 미래캠퍼스 BK21 사업단에서 ‘CRO 산업 및 관련 직무 현황’을 주제로 강연을 진행했는데, 그 자리에서 많은 석·박사 과정생들이 공통된 고민을 하고 있다는 사실을 다시 확인할 수 있었습니다. 이 연재는 다음 질문에서 출발하고 있습니다.

“연구실 밖에는 어떤 길이 있는지, 그리고 그 길이 나에게 맞는지를 어떻게 확인할 수 있을까?”.

개인적으로 겪어온 이직과 산업 현장 경험, 그리고 교육과 강연을 통해 마주한 이야기들을 바탕으로, 연구실 밖에서 연구자들이 진출할 수 있는 다양한 커리어 경로와 그 과정에서 겪게 되는 현실적인 시행착오를 나누고 싶었습니다.

그 첫 번째 이야기로, 연구자 출신이 임상 관련 직무로 이동할 때의 장점과 한계를 다뤄보고자 합니다. 즉, 연구자 출신이라는 배경은, 실제로 임상시험 현장에서 얼마나 경쟁력있는 자산이 될 수 있을까요?

[연구자 출신이라는 강점, 그리고 가장 먼저 부딪히는 벽]

연구실 경험을 바탕으로 임상 관련 직무에서 일하고 있지만, 시간이 지날수록 한 가지 생각이 분명해졌습니다. 연구자 출신이라는 배경은 분명한 강점이 될 수 있지만, 그 자체로는 충분하지 않다는 점입니다. 오히려 이 사실을 충분히 인식하지 못하면, 이직이나 커리어 확장을 고민하는 과정에서 더 큰 혼란을 겪을 수도 있을 것 같습니다.

연구실에서의 연구는 분야에 따라서 다르겠지만, 일반적으로는 가설을 세우고, 실험에 영향을 미칠 수 있는 변수를 통제하며 실험을 수행합니다. 그리고 얻어진 결과를 분석해서 가설과 다른 결과가 나왔다면 그 원인을 찾아 다음 실험에 반영해서 ‘가설’에 가깝게 접근하는 것입니다. 출발선에서는 임상시험 역시 신약이나 의료기기가 효과와 효능을 가질 것이라는 가설을 세우고, 통제된 조건에서 시험을 진행한 뒤 결과를 분석한다는 점에서는 연구와 크게 다르지 않습니다.

그러나 결정적인 차이가 있습니다. 임상시험에서는 초기에 수립한 가설 검증에 실패했을 경우(실험에서 설정한 Primary/secondary endpoints을 입증하지 못한 경우), 연구실 에서처럼 다시 시험을 설계해서 처음부터 반복하는 것이 거의 불가능하거나, 훨씬 큰 비용과 시간이 요구되기 때문입니다. 사실, 18년간의 임상시험 경험과 옛 선밴들의 사례를 보지만, 유효성 입증에 실패한 임상시험을 재시작한 경우는 보지 못했습니다. 즉, 임상시험에서의 실패는 다시 시도할 수 있는 ‘사례’라기보다는, 사전에 예측하고 관리해야 할 리스크에 가깝습니다.

아울러, 연구실에서는 실험이 늦어지는 이유를 과정과 분석으로 설명할 수 있지만, 임상시험을 관리하는 입장에서는 ‘지연’ 그 자체가 관리해야 할 문제입니다. 일정은 결과 만큼이나 중요한 변수이며, 일정이 지연되거나, 또는 예상했던 일정이 너무 빨리 다가오게 되면, 계획한 임상시험 전체의 신뢰성과 지속성에 큰 영향을 주기 때문입니다. 다른 차이는 의사결정의 기준입니다. 사전에 진행한 문헌 조사를 통해서 과학적으로 타당해 보이는 판단이라 하더라도, 임상시험에서는 여러 이해관계자의 합의와 각 국가별로 다른 규제를 동시에 충족해야 합니다. 즉, 연구실의 실험 환경과 임상시험에서 요구하는 글로벌 규제 수준은 다르기 때문에, 국제적으로 통용되는 규정과 가이드라인을 이해하고 이를 실제 업무에 적용하는 통찰이 필요합니다.

[연구자와 임상시험 관리자, 무엇이 다른가]

이 지점에서 CRO에서 요구하는 것은 분명합니다. 즉, “지금까지 어떤 기준으로 연구를 해왔는가? 그리고 발생가능한 위험이나 오류를 어떻게 사전에 예측하고, 수정했는가? 그런 노력을 누구와 어떻게 해결했는가?”입니다.

아래 표는(표 1. 실험실 연구자와 임상시험 관리자의 공통점 및 차이점) 실험실의 연구자와 제약회사 또는 CRO의 임상시험 관리자의 차이를 설명하기 위해서 개인적으로 생각해 본 사항을 정리해 보았습니다.

[표 1.] 실험실 연구자와 임상시험 관리자의 공통점 및 차이점
이 비교는 연구자와 임상시험 관리자의 차이를 설명하기 위해서 정리한 표입니다. 두 역할은 동일한 ‘연구’라는 단어를 사용하지만, 데이터를 인식하는 방법과 실패에 대한 대처하는 방식이 다르고. ‘연구’를 관리 및 운영하는 방식이 다름을 설명하고 있습니다.