Wet-lab 실험을 하는 포닥 (가명, Julan Caroli) 은 100명의 간암 환자에서 mutation (translocation) screening을 하였고, 100명의 환자 중 15명에서 흥미로운 recurrent mutation을 발견하였습니다. (본 연재 두 번째 이야기 참조)  Julan Caroli는 간암 환자들의 whole genome sequencing (WGS) data를 분석하여 본인이 찾은 mutation recurrence를 입증하고 싶습니다. 지도교수와 상의하여, 실험실의 dry-lab 분석을 하는 박사과정 학생 (가명, Manton Olier)과 함께 연구를 더욱 확장하여 공동 프로젝트를 진행하기 결정하였습니다.  

Wet-lab 실험에서 프로젝트가 시작하였기에, Julan Caroli가 공동 1 저자의 첫 번째 저자, dry-lab 분석을 하는 Manton Olier가 공동 1 저자의 두 번째 저자를 하기로 어렵게 (?) 합의하였다고 가정하겠습니다. (본 연재 세 번째 이야기 참조)  2년에 걸쳐 결과 data 만들고, 함께 논문 작성하여 IF 16점의 논문에 투고하게 되었습니다. 

Reviewers의 comment는 받았지만 결과는 ‘불승인 (Reject)’이었습니다. 잘 아시겠지만, 투고하고 review 또는 decision 받는데 짧으면 한 달 반, 길면 두 달 반 정도 걸립니다. Reviewer는 validation을 위해 다양한 in vitro 실험과 in vivo 동물실험 및 좀 더 많은 환자 WGS data 요구하였는데, 전부 수행하려면 data 생산에 최소 1~2년은 더 걸릴 수 있는 무리한 요구였습니다. 이번에는 IF를 조금 내려 IF 12점의 저널에 투고하였으나, 다시 2달을 보내고 reviewers의 심사평과 함께 또 ‘불승인’ 받았습니다. 

그렇게 몇 달이 흐르는 동안 공동 1 저자의 첫 번째 저자였던 Julan Caroli가 4년여의 포닥 생활을 마치고 본국으로 돌아가게 되었습니다. Julan Caroli은 돌아가기 전, 본인의 모든 data를 실험실 서버 컴퓨터에 찾기 쉽게 깨끗하게 정리해 두었습니다. 후에, 필요한 data 못 찾게 되면 본인에게 꼭 연락하라며 이메일 주소도 남기고 갔습니다. 후에 논문 투고 후, revision 요청이 오면, 추가 wet-lab 실험은 못 할 수도 있으나 (실험 및 data 생산에 사용된 cell line과 환자 DNA 등 모든 물질을 본국으로 가져갈 수 없으므로) 논문 수정 또는 추가 설명을 요구하는 게 있다면 본인이 책임지고 응대하겠다고 약속하고 떠났습니다. 

그리고 , 그 논문은 IF 10점 논문에 다시 투고되었고, 다행히 major revision을 받았습니다. Reviewer들은 wet-lab 실험 raw data제공, 간단한 web-lab 실험 data 1개 추가, dry-lab 추가 분석 2가지가 요구되었습니다. 간단한 wet-lab 추가 실험은 실험실에 있는 다른 포닥 (Sueta Lui)이 수행하였고, 제3 저자 (공동 1 저자가 Julan Caroli와 Manton Olier두명이므로 authorship에서 세 번째 자리)로 들어오게 되었습니다. 

이미 실험실을 떠난 Julan Caroli에게 이메일 하여, reviewer가 요구한 wet-lab 실험 raw data의 파일을 실험실 서버 컴퓨터에서 정확히 찾고, reviewer comment에 대한 간단한 답변을 작성하도록 하였습니다. Dry-lab 추가 분석이 약간 까다로웠으나, Manton Olier는 3~4주간의 추가 분석을 통해 새로운 supplementary figure 2개를 완성했습니다. 지도교수와 Manton Olier는 함께 모든 reviewer comment에 대한 답변을 작성/수정하였고, 새로운 결과에 대한 results section과 figure legends를 작성하였습니다. 

Manton Olier와 PI는 약 6주간에 걸쳐 논문 수정 및 reviewer comment 답변을 완성하였고, 꼼꼼히 점검 후 재투고 하는 단계에 왔습니다. 이때, 지도교수는 무슨 이유에서 인지 공동 1 저자의 순서를 바꾸었습니다.  

[원래의 저자 순서] 
Julan Caroli*, Manton Olier*, Peter Jacole, ...., Corresponding author
* These authors contributed equally to this work.

[변경된 저자 순서]
Manton Olier*, Julan Caroli*, Sueta Lui, Peter Jacole, ...., Corresponding author
* These authors contributed equally to this work.

여러분의 의견은?
여러분이 만약 Julan Caroli 라면, 공동 1 저자의 순서가 재투고 단계에서 바뀌게 된 거에 대하여 불공정하다고 생각하십니까? PI가 왜 바꾸었다고 생각하십니까? Manton Olier는 어떻게 반응해야 할까요?  앞으로 Julan Caroli와 Manton Olier 가 혹시라도 학회에서 다시 만나게 된다면 어떨까요? 여러분의 의견을 댓글에 남겨주세요.

혹시, 여러분들도 논문 투고 전 또는 투고 후 revision 단계에서 저자 순서가 억울하게 강등당한 경험이 있다면, 들은 적이 있다면 댓글에 올려주세요. 저를 비롯한 다른 과학자 분들이 들어보고, 정말 억울한 경우인지, 그냥 인생의 교훈으로 어쩔 수 없이 넘겨야 하는 경우인지, 앞으로 그런 경우를 예방하려면 어떻게 하는 게 좋을지 의견 달아 드리겠습니다.

❒ 다음 연재

다음 연재에서는 논문 저자 변경으로 인해 분쟁이 생겼던 경험담을 더 소개하고, 어떤 다양한 이유로 저자의 순서가 바뀌게 되는지 얘기해 보겠습니다. 변경 됐을 때 어떻게 받아들이는 게 좋을지, 예방하거나 해결할 수 있는 방법은 있는지 이야기해 보겠습니다.


[Reference]
[1] ICMJE, Recommendations for the Conduct, Reporting, Editing, and
Publication of Scholarly Work in Medical Journals, International committee of medical journal editors https://icmje.org/icmje-recommendations.pdf (2026).
[2] H.H.H.O. OFFICE, Harvard Medical School
Authorship Guidelines, Harvard Medical School https://hms.harvard.edu/sites/default/files/assets/Sites/Ombuds/files/AUTHORSHIP%20GUIDELINES.pdf (1999).
[3] Z. Faulkes, Arbitration is needed to resolve scientific authorship disputes, PeerJ Preprints 6 (2018) e26987v1.
[4] A. Kuper, P. O’Sullivan, J. Cleland, How should I determine author order for this paper?, Advances in Health Sciences Education 28(5) (2023) 1367-1369.
[5] E. Mraineri, D.F. Frear, J.J. Edmonds, An examination of the academic reach of faculty and administrator bullying, International Journal of Business and Social Science 2(12) (2011).